擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保賠償責(zé)任淺析
2012-06-12 13:57:48 來源: 點(diǎn)擊:
論文來源:中國擔(dān)保法律網(wǎng)
法律實(shí)務(wù)工作中,區(qū)分擔(dān)保法上的擔(dān)保責(zé)任和基于擔(dān)保行為而發(fā)生的賠償責(zé)任具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。眾所周知,設(shè)定有效擔(dān)保是保障合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要法律手段, 有效的擔(dān)保法律關(guān)系下,擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)因其擔(dān)保行為而發(fā)生的擔(dān)保義務(wù),及其因有違擔(dān)保義務(wù)所發(fā)生的擔(dān)保責(zé)任。這一規(guī)則,無論是《中華人民共和國擔(dān)保法》〔本 文簡稱擔(dān)保法〕還是域外其他民法或擔(dān)保法例均予以明確規(guī)定。但是,擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后,無效擔(dān)保合同下?lián)H说姆韶?zé)任性質(zhì)認(rèn)定和承擔(dān)問題,則擔(dān)保法 及我國其他相關(guān)法律缺乏明確規(guī)定,相關(guān)司法解釋也不盡明確、一致。工作實(shí)踐中,無論訴訟領(lǐng)域還是非訴訟領(lǐng)域,律師均遇到了大量該類問題,但由于理論分析不 夠、法律規(guī)定不明、司法裁判不一致等眾多原因,所以實(shí)踐中常常出現(xiàn)將擔(dān)保無效而導(dǎo)致的賠償責(zé)任與擔(dān)保有效情形下的擔(dān)保責(zé)任相混淆的情形?;诖?,本文結(jié)合 理論與實(shí)踐,就擔(dān)保責(zé)任與賠償責(zé)任中有關(guān)問題作出分析。
一. 擔(dān)保責(zé)任
發(fā)展淵源上,擔(dān)保法律制度為羅馬法以來民商法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展起來的重要法律制度,系民商法權(quán)利體系構(gòu)成的重要組成部分。法例上,現(xiàn)代各國民商法莫不設(shè)有詳備的 擔(dān)保法律制度,其宗旨蓋為設(shè)定有效擔(dān)保,以充分確保債權(quán)人的合法利益,保障交易的安全和實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保法律關(guān)系下,擔(dān)保人向擔(dān)保權(quán)人負(fù)有約定或法定的擔(dān)保義 務(wù),擔(dān)保人違反擔(dān)保義務(wù)而依法或依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任即為擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生概由擔(dān)保法律直接規(guī)定或當(dāng)事人合法約定。① 擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)如其他民事責(zé)任的構(gòu)成一樣,同樣存在著其因素上的要件。無論法定責(zé)任或是約定責(zé)任,一般而言擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件為如下幾個(gè)方面:
第一.以主合同和擔(dān)保合同的有效為前提。擔(dān)保合同為從合同,其隨主合同的產(chǎn)生、變更、消滅而變化,故擔(dān)保合同的成立和有效,均應(yīng)以主合同之存在為原則和前 提;擔(dān)保義務(wù)的履行,則以主合同的合法存在為必要。②因此,客觀上債權(quán)雖曾一度發(fā)生和存在,但于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)已不存在的,則擔(dān)保責(zé)任也隨之消滅,如主債 務(wù)人自行如期如數(shù)履行了債務(wù)的情形即是。法律上,責(zé)任與義務(wù)統(tǒng)為一聯(lián)系體系,責(zé)任是法律上的義務(wù)不履行的必然結(jié)果。有效擔(dān)保發(fā)生的擔(dān)保責(zé)任中,擔(dān)保義務(wù)主 體所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,即為有效擔(dān)保合同中所約定的擔(dān)保義務(wù)。由于被擔(dān)保人在期限屆滿之前不履行法定或約定的被擔(dān)保義務(wù),從而引起擔(dān)保人必然履行擔(dān)保義務(wù) 的法律后果。這種擔(dān)保法律關(guān)系下,只有被擔(dān)保人在約定或法定的債務(wù)履行期內(nèi)未完全、適當(dāng)履行義務(wù)的情況下,擔(dān)保人才需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是以主 合同與擔(dān)保合同的有效為前提,其作用的發(fā)生在被擔(dān)保債權(quán)已屆清償期而未獲清償時(shí),擔(dān)保人始以自己的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償債權(quán)人,即承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第二.被擔(dān)保人的過錯(cuò)。被擔(dān)保人不履行約定或法定義務(wù),是由于被擔(dān)保人自身的原因造成的,而不是由于擔(dān)保權(quán)人的原因或不可抗力等不可歸責(zé)于被擔(dān)保人的原因所引起的。此種情形下,被擔(dān)保人主觀上存有過錯(cuò),此過錯(cuò)構(gòu)成擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件。
第三.被擔(dān)保人過錯(cuò)與擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)之間存在必然因果關(guān)系。被擔(dān)保人不履行被擔(dān)保義務(wù)的行為,是一種妨礙和阻缺擔(dān)保權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的違法或違約行為。被擔(dān)保人 由于自身原因而不履行被擔(dān)保的特定義務(wù),必然與擔(dān)保合同中所設(shè)定的擔(dān)保義務(wù)履行即擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)之間存在必然聯(lián)系,這種必然聯(lián)系構(gòu)成了被擔(dān)保人過錯(cuò)與擔(dān)保 責(zé)任承擔(dān)之間的必然因果關(guān)系。因?yàn)?,?dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保義務(wù)是被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)全面適當(dāng)履行的特定義務(wù),被擔(dān)保人應(yīng)履行而未履行即存有過錯(cuò)時(shí),就引起有效擔(dān)保 法律關(guān)系下?lián)X?zé)任承擔(dān)的必然結(jié)果。
擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式因擔(dān)保方式的不同而不同。依我國《擔(dān)保法》規(guī)定,保證擔(dān)保方式下保證責(zé)任的承擔(dān)因一般保證和連帶保證而不同。一般保證的保證人享有對抗 擔(dān)保權(quán)人和被擔(dān)保人的先訴(檢索)抗辯權(quán)。債權(quán)人在請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任前,除保證人依法不得行使先訴抗辯權(quán)外,應(yīng)當(dāng)先請求被保證人履行債務(wù);被保證人 不履行債務(wù)的,債權(quán)人應(yīng)先對被保證人提起訴訟或者申請仲裁,在強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)且無效果的情形下,才可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。③ 與此相反,連帶責(zé)任保證項(xiàng)下的保證人則無先訴抗辯權(quán)。在被保證人債務(wù)已屆清償期時(shí),債權(quán)人可以請求被保證人履行債務(wù),也可以同時(shí)請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 抵押或質(zhì)押擔(dān)保方式下,擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)也是以主債務(wù)人未如約履行義務(wù)為條件的,擔(dān)保人〔抵押人或質(zhì)押人〕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式,擔(dān)保法沒有明確規(guī)定, 它從權(quán)利人的角度規(guī)定了擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的方式。④
綜合上述關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的分析可知,擔(dān)保責(zé)任是基于擔(dān)保法律關(guān)系的有效,擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定或約定責(zé)任的條件下產(chǎn)生的民事責(zé)任類型,否則就不構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任。
二、 無效擔(dān)保條件下的賠償責(zé)任
賠償責(zé)任是民商法上一個(gè)含義廣闊的概念。賠償責(zé)任下既有基于過錯(cuò)的賠償責(zé)任,又有基于無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。與一般意義上的賠償責(zé)任不同,無效擔(dān)保條件下的賠 償責(zé)任,是指擔(dān)保人因擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效而應(yīng)向擔(dān)保權(quán)人或其他第三人承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。擔(dān)保法第5條第2款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、 債權(quán)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定,即是關(guān)于擔(dān)保關(guān)系下賠償責(zé)任承擔(dān)的法例。
因無效擔(dān)保所致賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與上述擔(dān)保責(zé)任要件構(gòu)成不同。第一、主合同或擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同無效或被擔(dān)保的主合同無效,一般情況下均可導(dǎo)致?lián)?關(guān)系無效,從而引起無效擔(dān)保條件下賠償責(zé)任的發(fā)生。⑤ 第二、擔(dān)保人或被擔(dān)保人主觀上有過錯(cuò)。不論是由于擔(dān)保合同項(xiàng)下主體或內(nèi)容不合法而造成擔(dān)保關(guān)系無效,還是因主合同的無效而造成擔(dān)保關(guān)系無效,擔(dān)保人對無效 擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān),均須存在擔(dān)保人或被擔(dān)保人的過錯(cuò),否則不發(fā)生擔(dān)保人承擔(dān)無效擔(dān)保責(zé)任的法律后果,如法律的調(diào)整變遷等引起的合同無效情形。第三、發(fā)生了損 害事實(shí)。擔(dān)保法規(guī)定,只有因擔(dān)保人或被擔(dān)保人存有過錯(cuò),并引起一定的客觀損害后果發(fā)生時(shí),法律才令擔(dān)保人承擔(dān)與損害事實(shí)相應(yīng)的無效擔(dān)保責(zé)任即賠償責(zé)任。若 僅有造成擔(dān)保關(guān)系無效的違法行為,而無因此行為所引起的損害后果,則不構(gòu)成無效擔(dān)保責(zé)任。第四、造成擔(dān)保合同無效的違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。 擔(dān)保人或被擔(dān)保人所進(jìn)行的、造成擔(dān)保關(guān)系無效的違法或違約行為,與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系,是擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)無效擔(dān)保責(zé)任的客觀依據(jù),只有在違法行為與 損害事實(shí)之間有必然聯(lián)系時(shí),才會(huì)產(chǎn)生和承擔(dān)無效擔(dān)保的法律責(zé)任。⑥
無效擔(dān)保合同所致的法律后果可歸結(jié)為下屬方面:
1.不承擔(dān)賠償責(zé)任
由于債權(quán)人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián):贤虿糠謼l款無效,而被擔(dān)保人或擔(dān)保人對此均沒有任何過錯(cuò)時(shí),則擔(dān)保人對債權(quán)人因擔(dān)保無效產(chǎn)生的損失不負(fù)賠償責(zé)任。例如,主合同 因非擔(dān)保人的原因?qū)е聼o效從而引起擔(dān)保合同同時(shí)無效的情形;主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的情形;主合同雙 方當(dāng)事人惡意串通,騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的情形,等等。以上導(dǎo)致?lián)o效的情況并非擔(dān)保人的過錯(cuò)所致,而是由債權(quán)人的過錯(cuò)等引起的,因而擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé) 任。而且這種情況下,擔(dān)保人往往是受害者,擔(dān)保人由此受到的損失,可要求主合同當(dāng)事人雙方或債權(quán)人予以賠償。
2、承擔(dān)一般賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(修改稿)第122條規(guī)定:“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后,如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損 失的,保證人有過錯(cuò)的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該司法解釋中沒有明確保證人應(yīng)承擔(dān)一般賠償責(zé)任還是連帶賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,擔(dān)保無效后,保證人應(yīng)承擔(dān)什么樣 的責(zé)任,應(yīng)依據(jù)保證合同中雙方當(dāng)事人的約定而定。⑦ 本文同意這一觀點(diǎn)。如果保證合同中約定承擔(dān)連帶責(zé)任的,遇到主合同無效,主債務(wù)人應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失時(shí),保證人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;保證合同中沒有約 定連帶責(zé)任的,則保證人只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,無過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。這也體現(xiàn)了民法上的意思自治原則,并且有利于加強(qiáng)擔(dān)保人的責(zé)任心,使其有效監(jiān)督債務(wù)人的履約 情況,防止債務(wù)人因故意或過失使合同不能成立或欠缺有效要件,以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,同時(shí)也達(dá)到了設(shè)立擔(dān)保制度的目的。1989年7月17日,最高人 民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于國家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失問題的電話答復(fù)⑧闡明,國家機(jī)關(guān)作為保證人的,保證合同無效,但是作為保證人的國家機(jī)關(guān) 應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種規(guī)定準(zhǔn)確界定了擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任的范圍。
三. 擔(dān)保責(zé)任與賠償責(zé)任的區(qū)別
如上所述,擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保無效下的賠償責(zé)任在諸多方面存在不同。
首先,兩者發(fā)生的前提及后果不同。擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保無效下的賠償責(zé)任分別是基于擔(dān)保合同有效和無效而產(chǎn)生的兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生是擔(dān)保合同有 效產(chǎn)生的當(dāng)然法律后果,是避免受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的一種補(bǔ)救措施。而無效合同則不發(fā)生法律效力,不產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的法律后果。因此,擔(dān)保合同被確認(rèn)為無 效后,擔(dān)保合同對擔(dān)保人沒有約束力,擔(dān)保人就不需要按照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。⑨ 但是,合同無效并不是不發(fā)生任何法律后果,無效合同也是當(dāng)事人進(jìn)行的一種民事行為,也會(huì)發(fā)生一定的法律后果,只不過不是當(dāng)事人預(yù)期的法律后果而已。擔(dān)保合 同被確認(rèn)無效后,擔(dān)保人雖然不需要擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù),但對債權(quán)人非因自身過錯(cuò)而受到的損失仍然要承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任,也就是民法上所稱的締約過失責(zé)任。賠 償責(zé)任的目的,在于彌補(bǔ)受害人因擔(dān)保行為無效所造成的實(shí)際損失。如果雖有無效擔(dān)保的存在,而債權(quán)人并不因擔(dān)保無效產(chǎn)生損失,則不能發(fā)生賠償責(zé)任,之所以如 此,主要是由法律具有保護(hù)合法行為和制裁違法行為的雙重功能所決定的。一方面法律要保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人利益不因合同無效而遭受損害;另一方面法律要強(qiáng)制有過 錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)由其過錯(cuò)行為導(dǎo)致的法律后果。由此可見,擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保無效下的賠償責(zé)任是兩種截然不同的責(zé)任方式。
其次,擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保無效下的賠償責(zé)任的范圍不同。保證債務(wù)原則上與主債務(wù)相同,其責(zé)任范圍和強(qiáng)度不得超過主債務(wù),但可以小于主債務(wù)。通常,當(dāng)事人可以約 定或法律直接規(guī)定保證債務(wù)的限額或責(zé)任范圍。保證債務(wù)依據(jù)擔(dān)保法應(yīng)包括主債務(wù)、利息、違約金、損害賠償金及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用,即主債務(wù)人應(yīng)履行而未能 履行或者未能完全履行主合同,債權(quán)人由此而產(chǎn)生的全部損失。⑩ 賠償責(zé)任的范圍,則因擔(dān)保合同無效的情形不同而不同。在主合同無效且因此導(dǎo)致?lián):贤瑹o效時(shí),債權(quán)人損失的范圍應(yīng)是主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)返還、賠償損失而無力償還 和賠償損失的部分。保證合同無效時(shí),保證人的責(zé)任范圍則不受主合同約定的限制,而是根據(jù)保證人的過錯(cuò)和所造成的實(shí)際損失來定,既可小于或等于債務(wù),也可大 于主債務(wù)。因缺乏必備的形式要件致使擔(dān)保合同未能生效的,債權(quán)人的損失范圍應(yīng)包括簽訂擔(dān)保合同所需的各種費(fèi)用。
最后,擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的效果應(yīng)當(dāng)是受害人達(dá)到了合同猶如如期履行一般的狀態(tài)。此為法學(xué)理論上統(tǒng)稱的期待利益實(shí)現(xiàn)的情形。期待利益是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期望 從此交易中獲得各種利益和好處的情況。期待利益的損失因違約和(或)侵權(quán)而產(chǎn)生,合同因無效或被撤銷而不能履行所產(chǎn)生的利益損失不屬于期待利益的損失范 疇。因?yàn)楹贤瑹o效所產(chǎn)生的后果并不是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所期望達(dá)到的后果。而期待利益的損失則是因違約而產(chǎn)生,應(yīng)與違約行為之間存在著因果關(guān)系,這種 違約行為又是基于合同的有效而產(chǎn)生的。在賠償了期待利益的損害以后,受害人就實(shí)現(xiàn)了合同訂立時(shí)合理期望合同能夠履行時(shí)應(yīng)該得到的利益。因此,賠償期待利益 可以作為實(shí)行實(shí)際履行的替代方法來使用。⑾ 而擔(dān)保合同無效產(chǎn)生的賠償責(zé)任則達(dá)不到這種效果。這種損害賠償?shù)姆秶皇窃趽?dān)保合同被確認(rèn)無效后,債權(quán)人由此而產(chǎn)生的損失。它體現(xiàn)的是法律對違法行為的制 裁,旨在使受害人因信賴合同的履行而支付的各種費(fèi)用得到返還或賠償,從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。因而即使受害人得到了賠償,也達(dá)不到上 述對期待利益的賠償所達(dá)到的效果。
綜上所述,在理論和實(shí)踐上區(qū)分擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任是十分必要的,這有利于正確區(qū)別對待當(dāng)事人在不同責(zé)任下的權(quán)利義務(wù)。
--------------------------------------------------------------------------------
① 依據(jù)義務(wù)來源不同,可將其區(qū)分為法定責(zé)任和約定責(zé)任。法律明確規(guī)定而不需當(dāng)事人約定即在其未履行義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任為法定責(zé)任,相反基于當(dāng)事人之間的合同約定而產(chǎn)生的責(zé)任為約定責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任既可來自法定責(zé)任,也可來自約定責(zé)任。
② 史尚寬《物權(quán)法論》, 出版社,第225頁。
③ 韓彰德等《關(guān)于保證人民事責(zé)任之管見》,1996年第2期《當(dāng)代法學(xué)》第16頁。
④ 擔(dān)保法第53條規(guī)定,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?,可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的,抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。該規(guī)定即是抵押人承擔(dān)責(zé)任的方式。
⑤ 例外的情況是,當(dāng)事人依據(jù)擔(dān)保法第5條第1款之規(guī)定進(jìn)行了擔(dān)保合同效力獨(dú)立方面的約定,從而排除了“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效”的一般原則。
⑥ 郭景致等《論無效擔(dān)保的確認(rèn)及法律責(zé)任》,1997年第9期《法學(xué)》第21頁。
⑦ 同上。
⑧ 一、根據(jù)《借款合同條例》第七條和第八條規(guī)定,及本院法(研)復(fù)〔1988〕39號批復(fù)精神,國家機(jī)關(guān)不應(yīng)作借款合同的保證人。國家機(jī)關(guān)作借款合同保證人的,保證條款應(yīng)確認(rèn)無效。
二、保證條款被確認(rèn)無效后,如借款人無力歸還銀行貸款,給國家造成經(jīng)濟(jì)損失的,作為保證人的國家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,并在賠償損失后有權(quán)向借款人追 償。國家機(jī)關(guān)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院根據(jù)民事訴訟法(試行)第一百八十二條第一款第(三)項(xiàng)和第(五)項(xiàng)規(guī)定,可裁定中止執(zhí)行。
三、國家機(jī)關(guān)下屬辦事機(jī)構(gòu)作借款合同保證人的,人民法院應(yīng)將其所屬的國家機(jī)關(guān)列為訴訟當(dāng)事人,承擔(dān)民事責(zé)任。
⑨ 同上⑦。
⑩ 同上⑦和⑧。
⑾ 《違約責(zé)任論》,王利明著,中國政法大學(xué)出版社1996年第1版,第417頁。
上一篇:從收費(fèi)權(quán)利質(zhì)押看新型物權(quán)質(zhì)押
下一篇:完善擔(dān)保法律制度的幾點(diǎn)建議